L.A. Lakers : Contenders?
On se retrouve plusieurs mois plus tard, aux alentours de la Trade-Dead Line, soit après 53 matchs. Pour rappel, après les 20 premiers matchs de la saison, on avait un bilan équilibré, de 11 victoires et 9 défaites, et nous étions à la 6èmes place de la conférence Ouest. Alors, où en sommes nous 33 matchs plus tard? On a rattrapé nos 4.5 matchs de retard sur les Warriors? On se bat pour jouer les Playoffs? Notre problème au poste 2 s’est il résolu, ou du moins amélioré?
Depuis la dernière fois, on a obtenu de bons résultats, face à des contenders, comme par exemple le Thunder, Houston ou encore les Raptors. On parvient, après 53 matchs, on a un bilan de 32 victoires contre 21 défaites, 3èmes de l’Ouest (!), à 9.5 matchs des Warriors, meilleur bilan de la Ligue, et à 7.5 matchs de leur principal poursuivant, les Minnesota Timberwolves.
Alors? Nos Lakers sont ils devenus de réels contenders? Ou alors le bon bilan n’est il du qu’à un calendrier favorable? Encore une fois, je vous invite à plonger avec moi dans le monde incroyable des statistiques avancées, là ou les chiffres expliquent le réel.
Bien, dans un premier temps, notre Defensive Rating reste inchangé, avec toujours 106.4 points encaissés pour 100 possessions, et bien qu’on passe de la 6ème à la 8ème défense de la Ligue, notre niveau réel reste inchangé. On observe également qu’on reste une très bonne équipe dans toutes les actions défensives, des rebonds (7èmes), aux interceptions (4èmes) aux contres (2èmes).
En somme, notre défense n’a pas changé depuis le début de saison, aussi bien dans son efficacité (DefRtg inchangé) que dans son profil, avec une défense basée sur la dissuasion (contres, interceptions) plus que pour la contestation des tirs adverses (12ème).
Notre défense est toujours du même niveau qu’au début de saison, mais notre bilan est nettement meilleur, il y a donc 2 explications possibles: soit on a eu un calendrier favorable, face à des défenses très faibles, soit on a progressé en attaque.
Un premier indice pourrait être l’amélioration des résultats de l’équipe face aux contenders (Houston, OKC; Toronto) : l’équipe semble plus complète qu’en première partie de saison. Toutefois, ce ne sont que trois matchs, et la population statistique étudiée est trop restreinte pour pouvoir arriver à de réelles conclusions.
Sur les 20 premiers matchs, on marquait 107.4 points pour 100 possessions, 20ème attaque de la Ligue. Et nous en sommes à … 109.0 ! Douzième OffRtg de la Ligue, et on obtient donc le 9ème NetRtg de la Ligue (+2.6), et le 3ème de l’Ouest : on est donc réellement la 3ème équipe de l’Ouest !
Mais donc, comment s’explique cette progression en attaque? Step-up de nos deux superstars, Kawhi et DMC (shame on him)? Résolution du problème au poste 2? Ou progrès offensifs de notre doublet d’Ailiers forts aux profils défensifs?
Pour rappel, lors du début de saison, on avait une des plus mauvaises adresses de la Ligue (45.1% au tirs, 26ème), malgré une précision correcte sur les tirs du parking (36.8% à 3pts, 15ème). Si l’adresse longue distance est restée relativement constante (36.6%, 12ème), on a connu un réel progrès sur le pourcentage total aux tirs (%T à 47.2%). On a donc connu une réelle amélioration dans les tirs à 2 points sur cette 2ème partie de saison.
Notre doublette du poste 4, O’Quinn/Amir Johnson, bien que performante défensivement, n’impactait que très peu l’attaque de l’équipe, tentant 9.1 tirs par match à eux deux, avec des réussites très faibles, 42.9% au total, uniquement sur des tirs à 2 points (donc pas besoin de regarder le TS%). Etonnement, ils tentent plus de tirs désormais, 10.3 par match à 2, mais ils ont également une “meilleure” réussite : 44.2% au total, c’est mieux, mais ça reste faible, et même si Kyle O’Quinn a fait de beaux progrès (+4.6%), le progrès offensif de la doublette du poste 4 ne suffit pas à expliquer notre progression offensive.
Les stars alors? Kawhi et DMC (shame on him) sont capables d’être incroyables en attaque, ou du moins meilleurs que sur le début de saison, qu’en est il? En terme de PER, on passe de 23.3 et 22.3 à 24.0 et 21.2. Leur production cumulée reste constante, ainsi que leur USG% (52.1% à 51.9%). En somme, à eux deux, ils ont la même production que sur le début de saison, et touchent autant de ballons : ils n’expliquent en aucun cas la progression offensive de l’équipe.
Cette évolution ne vient donc pas du poste 4, ni de Kawhi et DMC (shame on him), et ce ne sont pas les 10 minutes de jeu de Zubac et Casspi en sortie de banc qui peuvent réellement impacter notre efficacité offensive : tout se joue donc sur la ligne arrière.
Chez les meneurs, Lonzo Ball score très légèrement moins (11.5 à 10.5 ppm) : il tire moins (21.3% à 19.7% d’USG%). Le fameux rappeur lache donc plus son ballon, il fait désormais 7.6 passes décisives par match (7.0 auparavant), et parvient tout de même à perdre moins de ballon : il passe de 3.5 à 4.0 d’AST/TO. Zo a réellement progressé à la distribution du jeu, et est désormais un superbe meneur gestionnaire, un des meilleurs (pour information CP3 est à 3.57 d’AST/TO IRL sur la saison, et les 7.6 passes de Lonzo forment une population statistique suffisante à l’élaboration d’une stat significative).
Sur ses 20min de temps de jeu, Quinn Cook est relativement peu impactant sur l’attaque de l’équipe, il n’est pas une option offensive importante (16.6% d’USG%). Ce n’est pas non plus un grand gestionnaire, avec seulement 3.2 passes décisives en 20 minutes. Avec 13.2 de PER en sortie de banc, on peut dire qu’il a une production correcte pour un remplaçant : il n’est ni une force ni une faiblesse pour l’équipe en attaque.
La doublette du poste 2 serait elle donc plus performante qu’au début de saison? Josh Hart et D-Wade seraient donc plus performants? Attardons nous individuellement sur les 2 arrières, afin d’analyser avec plus de précision leurs productions individuelles, et l’impact de chacun dans la progression offensive de l’équipe.
Commençons par Dwayne Wade, le titulaire du poste. Tout d’abord, il progresse légèrement dans son adresse, mais reste très faible pour un joueur à vocation offensive, il passe de 44.2% à 47.7% aux tirs réels. Cela s’explique par une progression à 3 points, bien que l’ami Flash ne soit toujours pas un sniper, il passe tout de même de 27.6% à 32.9% sur les tirs du parking. Finalement, il passe de 10.0 à 11.5 de PER, une production qui reste décevante pur un joueur comme lui, il n’inscrit même pas 10 points par match. En bref, Wade n’offre pas de solutions à 3 pts, ne score que trop peu et a la production d’un remplaçant correct, mais pas du tout celle qu’il devrait avoir. Il reste très décevant.
Josh Hart quant à lui, est censé être un sniper. Hors sur la 1ère partie de saison,il n’était qu’à 29.1% à 3pts, et 49.7% aux tirs réels. Il souffrait donc d’un réel manque d’adresse, grandement préjudiciable à l’équipe sur ses 25 minutes par match. Il a réussi à relever la barre dans ce domaine, et tire désormais à 37.8% à longue distance, et 55.6% au TS%, des pourcentages déjà plus satisfaisants. Et en tant que joueur au jeu basé sur son shoot, sa production augmente fortement, il passe de 8.1 à 11.8 de PER : ce n’est toujours pas incroyable, mais c’est beaucoup mieux, Hart atteint un niveau d’efficacité correct pour un remplaçant, il a une meilleure production que Wade sur la saison, malgré un début de saison catastrophique (8.1 de PER à 25 minutes par match on peut appeler ça un boulet).
En prenant toujours le même nombre de tirs par match (8.1 à 8.2), Josh Hart passe donc de 9.1 à 10.2 points par match : une amélioration notable, et réellement significative dans les progrès offensifs de l’équipe.
En conclusion, on peut dire qu’en conservant une superbe défense basée sur la dissuasion, nos Lakers ont augmenté leur efficacité défensive, un peu grâce à Kyle O’Quinn et D-Wade, mais aussi grâce à un vrai step-up de Josh Hart en sortie de banc. Si Wade reste décevant, notre problème au poste 2 semble se résorber petit à petit.
Le soir de la Trade Dead-line, les Cleveland Cavaliers, et leur GM Koby Altman nous font parvenir une offre de trade inattendue : on enverrai Josh Hart ($1.67M, 1+2 ans) et Luol Deng ($18.00M, 1an) dans l’Ohio, en échange de JR Smith ($14.62M, 1 an) et (Shabazz Muhamad $4M, 2 ans).
Voyant une opportunité unique de me débarrasser du contrat ultra toxique de Luol Deng, je tente de négocier cette offre, afin de garder Josh Hart et son petit contrat, je propose donc le transfert suivant: on envoie Dwayne Wade ($4.64M, 1 an), Luol Deng et un 2ème Tour de Draft contre JR Smith et Kyle Korver ($7.62M, 1 an). Les Cavaliers valident cet échange.
Où est l’intérêt pour les Cavaliers?
Les Cavs envoient 2 joueurs vieillissants contre 1 joueur du même niveau (Deng) et un joueur supposé plus fort (Wade). Les Cavs sont donc supposés gagnants sportivement.
Où est notre intérêt?
D’un point de vue sportif premièrement, Dwayne Wade a toujours une belle côte sur le marché des trades, mais on a vu qu’il faisait une mauvaise saison du côté de la Californie. JR Smith, n’étant pas lui non plus en odeur de sainteté dans sa franchise, effectue une saison moyenne, mais statistiquement il est plus impactant que D-Wade, et offre une vraie solution à 3 points. Et si le transfert est équilibré d’un point de vue des salaires, JR Smith et Kyle Korver sont dans leur dernière année de contrat, alors qu’il reste 1 année supplémentaire à Luol Deng : on gagne $18.63M (son salaire l’an prochain) de cap-space pour l’intersaison prochaine.
En somme, on pense ne pas être perdants sportivement malgré les apparences, et on est largement gagnants d’un point de vue financier.
Alors, allons nous tenir notre 3ème place? Que va donner JR Smith? Josh Hart confirmera-t-il ses progrès des derniers mois? Cette équipe ira-t-elle loin en play-off dès la 1ère année de la reconstruction?
TO BE CONTINUED…
